کاوانو در مناقشه بر سر محدودیت های سقط جنین به موارد قابل توجهی از حقوق همجنس گرایان اشاره می کند

به نظر می رسد برت کاوانا، قاضی دادگاه عالی اوایل این هفته پیشنهاد کرده بود که موارد قابل توجه LGBTQ می تواند از لغو حقوق فدرال سقط جنین حمایت کند.

دادگاه عالی روز چهارشنبه 90 دقیقه بحث شفاهی را در مورد قانون می سی سی پی که تقریباً تمام سقط جنین ها را در این ایالت پس از 15 هفته بارداری ممنوع می کند، شنید.

اکثر قضات محافظه کار در دادگاه به نظر می رسید مایل به رعایت قانون هستند و در نهایت Rowe v. Wade را لغو می کنند، حکم قابل توجه سال 1973 مبنی بر اینکه زنان طبق قانون اساسی حق دارند قبل از زنده ماندن جنین، معمولاً حدود 24 هفته، سقط جنین کنند.

ماهیت بحث شفاهی در روز چهارشنبه بر این موضوع متمرکز بود که آیا قضات باید به سبق خود پایبند باشند یا برگردند، تصمیم دادگاهی که برای پرونده‌های بعدی با شرایط مشابه یا یکسان معتبر تلقی می‌شود. قضات دادگاه لیبرال هشدار داده اند که لغو یک تصمیم برای چندین دهه دادگاه عالی کشور را سیاسی می کند.

با این حال، با استناد به دو پرونده برجسته حقوق همجنس‌گرایان، لارنس علیه تگزاس، که قوانین ایالتی را که در سال 2003 همجنس‌گرایان را جرم‌انگاری می‌کرد، لغو کرد، و اوبرگفل علیه هاجز، که منجر به قانونی شدن ازدواج همجنس‌گرایان در ایالات متحده در سال 2015 شد - کاوانا. پیشنهاد کرد که ابطال آرای دادگاه های قبلی رویه استاندارد است.

کاوانو گفت: «اگر به برخی از مهم‌ترین پرونده‌ها، مهم‌ترین پرونده‌های تاریخ این دادگاه فکر کنید، تعدادی پرونده وجود دارد که در آن‌ها یک سابقه ایجاد می‌شود. "اگر فکر می کنیم که سوابق قبلی به طور جدی اشتباه است، اگر چنین است، پس چرا سابقه عملکرد این دادگاه در این موارد به ما نمی گوید که پاسخ درست در واقع بازگشت به موضع بی طرفی و عدم پایبندی به این موارد است. سوابق به همان شکلی که همه آن موارد دیگر چنین نکردند؟

وکلایی که به نفع حقوق همجنس‌گرایان در پرونده‌های برجسته LGBTQ استدلال کرده‌اند، دیدگاه‌های متفاوتی در مورد اعتبار استدلال کاوانو که در سال ۲۰۱۸ توسط رئیس‌جمهور وقت دونالد ترامپ منصوب شد، مطرح کرده‌اند.

داستان ادامه دارد

مری بوناتو، که از طرف زوج‌های همجنس در اوبرگفل علیه هاجز بحث می‌کرد و اکنون به عنوان مدیر پروژه حقوق مدنی در GLBTQ Legal Advocates & Defenders یا GLAD خدمت می‌کند، قیاس کاوانو را به چالش کشید.

او به ان‌بی‌سی نیوز گفت: «این یک تفسیر نسبتاً ظریف از یک معکوس است. «پیچ و خم هایی که قاضی کاوانو نقل کرد برای تصحیح اشتباهات بود. آنها بر حقوق افراد و گسترش حمایت قانون اساسی به افراد بیشتری تمرکز کردند، نه بر محرومیت.»

هنگامی که دادگاه به نفع زوج های همجنس در پرونده Obergefel v. Hodges رای داد، عملاً تصمیم قبلی خود در مورد Baker v. Nelson را لغو کرد. این تصمیم بر جک بیکر و مایک مک کانل متمرکز بود که در سال 1970 از دریافت مجوز ازدواج منع شدند. دادگاه عالی در سال 1972 بدون شنیدن هیچ استدلال شفاهی، پرونده این افراد را رد کرد.

بوناتو مقایسه کاوانو از چرخش بیکر در برابر نلسون با چرخش احتمالی رو در برابر وید را به چالش کشید.

«هیچ جلسه توجیهی و اختلافی وجود نداشت. آنها به سادگی این پرونده را در اصل رد کردند: "به هیچ وجه زوج های همجنس که می خواهند ازدواج کنند، طبق قانون اساسی ادعایی ندارند. پایان."

طرفداران LGBTQ تا حد زیادی با Bonauto موافق بودند و می گویند که تصمیمات قابل توجه حقوق همجنسگرایان در Obergefel v. Hodges و Lawrence v. Texas "منعکس کننده درک رو به رشد عمومی از بشریت مشترک ما است."

شارون مک گوان، مدیر حقوقی گروه حمایت از LGBTQ Lambda Legal، در بیانیه ای در روز چهارشنبه در مورد استدلال کاوانا گفت: "ما این را می گوییم، نه به نام خود". «این تصمیمات قابل توجه برای LGBTQ آزادی شخصی را افزایش داد، نه برعکس.

اما پل اسمیت، که به نفع حقوق دگرباشان جنسی در لارنس علیه تگزاس - که حکم دادگاه در سال 1986 در مورد Bowers v. Hardwick را لغو کرد - استدلال می کند که مقایسه کاوانا معتبر است. اسمیت گفت که برای پیروزی لارنس در مقابل تگزاس، او باید از استدلال برای سابقه دادگاه نیز حمایت کند.

اسمیت، که اکنون استاد مرکز حقوق دانشگاه جورج تاون است، گفت: «در واقع، ما خودمان این استدلال‌ها را در لاورنس بیان کردیم، زیرا تمام موضوع این بود - ما باید از شر Bowers v. Hardwick خلاص می‌شدیم. این قطعاً یکی از بارزترین نمونه های لغوی است که در 20 سال گذشته رخ داده است.

اسمیت با اشاره به اصطلاح حقوقی پیروی از آنچه دادگاه قبلاً حکم داده است، افزود: «مردم زمانی درباره Star Deceis صحبت می کنند که تصمیم قبلی را دوست داشته باشند، نه زمانی که دوست ندارند.

اما در خلال بحث‌های شفاهی، قاضی سونیا سوتومایور این سوال را مطرح کرد که آیا مخالفت رو علیه وید می‌تواند در را برای اکثریت محافظه‌کار 6-3 دادگاه باز کند تا طیف وسیعی از نظرات قبلی را که او با آنها مخالف بود، لغو کند.

"چرا اکنون می گوییم که ... رو و کیسی آنقدر غیرعادی هستند که باید معکوس شوند؟"

بعداً، در خلال بحث شفاهی، قاضی امی کانی بارت، وکیل کل می سی سی پی، اسکات استوارت را که از محدودیت های سقط جنین در می سی سی پی دفاع می کرد، تحت فشار قرار داد تا به ادعای سوتومایور پاسخ دهد.

استوارت گفت که چندین مورد دیگر که توسط سوتومایور استناد شده است، از جمله موارد LGBTQ، برخلاف روو علیه وید، «قوانین روشنی را ایجاد کردند که منافع اعتماد قوی ایجاد کرد و منجر به پیامدهای منفی نشد».

اما اگر دادگاه قانون قابل توجه سقط جنین را لغو کند، برخی از کارشناسان حقوقی هشدار می دهند که احکام قبلی، از جمله احکام قابل توجه LGBTQ، در خطر خواهد بود.

کاترین فرانکه، مدیر مرکز حقوق جنسی و حقوق جنسی در دانشکده حقوق کلمبیا، گفت: «می‌توانید مطمئن باشید که اتحاد مدافع آزادی یک روز پس از صدور رأی دادگاه عالی مبنی بر ابطال کلی روئه، یک اقدام آماده برای تشکیل پرونده دارد. یک شرکت حقوقی مسیحی با چندین دهه تجربه در دعاوی حقوقی LGBTQ. آنها روز بعد تشکیل پرونده خواهند داد و اوبرگفل و حتی لارنس را به چالش خواهند کشید. من اطمینان کامل دارم که این همان کاری است که آنها باید انجام دهند."

انتظار می رود دادگاه در اوایل تابستان آینده درباره قانون سقط جنین می سی سی پی تصمیم بگیرد.

دنبال می کنم NBC خارج شد بر توییتر، فیس بوک & اینستاگرام